Eric Чому відмова від повістки моєї мами вирішує за мене і сестру, коли ми не отримували їх. Так, не буду хитрити, ми знали, що йдуть судові процеси, але я, як громадянин, який відповідає за себе і свою частку, не отримував цю повістку, якщо ми говоримо за законну формальність.

Ну вот вы рассказываете что вы не должник, а кто же вы тогда? На суд вы забили, суд решил что вы должны денег, вы их не вернули и получил вполне закономерный исход что ваше имущество ушло с молотка. Адвоката нужно было нанимать когда у вас разборки были с владельцем доли в квартире и выяснять в суде кто и почему его часть оценил в 500тыс. Ваши части оценивала исполнительная служба в 200тыс, сразу они не продались потому ушли по 150тыс. И я уверен на 200% что никто там исполнителя не подкупал что бы она вам цену занижала.
А вы теперь хотите что бы суд с какого то перепугу встал на вашу сторону и забрал имущество у того кто его законно приобрел на Сетаме и сделать покупателю проблем с беганием по судам из за вашей халатности.

"Чому відмова від повістки моєї мами вирішує за мене і сестру, коли ми не отримували їх. Так, не буду хитрити, ми знали, що йдуть судові процеси, але я, як громадянин, який відповідає за себе і свою частку, не отримував цю повістку, якщо ми говоримо за законну формальність."
Потому что судам похрен, они вообще повестки не шлют, когда мне надо на суд я мониторю сайт судовой влады, а не повестки жду.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/78957683 вот решение.
Товарищи, это замечательнейший пример тупости и хитрожопости в одном флаконе, и это я про должника.
Так тупо просрать все, это ж еще надо было постараться. А после стольких лет хитрожопой застенчевости, выставлять себя жертвой системы и обстоятельства. Поделом вам. Надо в суды было ходить, а вообще нужно было решать вопрос с другим собственником в свое время. Тот чувак правильно все сделал и законно.

rulik111 Вы сейчас переводите дело из статуса "схема" в статус "халатность". Мы все умные, когда нас это не касается. Я не отрицал и не отрицаю, что часть нашей вины в произошедшем есть. Но зачем тогда в статье, на которую ссылается суд в его пользу, есть предложение "не обтяжує відповідача". Т.е., в данном случае судья одобрил его право, тем самым нарушив наши. Почему суд не рассматривал другие варианты, например, с ежемесячными выплатами с офиц. з/п. Они взяли и арестовали единственное наше имущество (жилье), распродав его за копейки. Одну его часть оценили практически больше, чем все наши 3, искусственно создав долг, чтобы мы не смогли даже эту часть оформить, пока не выплатим оставшийся долг в 2 тыс. долл. А Вы тут рассказываете, что никто никого не подкупал и дело только в нашей халатности. Я очень надеюсь, что Вы не окажетесь в нашем положении. Зачем тогда нужны права на частную собственность, права на жилье и т.д., если их можно так легко нарушать за счет других? Суд, принимая решение, учитывал только его права и интересы. По вашей логике, мы могли точно также оценить все наши по 500 тыс., подать в суд и пускай бы нам выплачивал 1,5 млн. Да? Вот так, по-вашему, должен работать закон? Неважно, есть ответчик или его нет на заседании, решение должно приниматься четко согласно закону. А Вы сейчас оправдываете суд, говоря о нашей халатности.
Меня убивает тот факт, что люди на форумах во многих случаях выражают мнение не в пользу пострадавших, зная о том, какая у нас судебная система.
Т.е., я виноват, что у меня не было денег выплатить этой личности и теперь у меня забирают за это мое имущество, которое в отличие от него, у меня единственное.
Я еще могу понять, когда бы забрали за кредиты, ипотеку или же за задолженность по коммуналке. Это так или иначе, косвенная вина человека. Но даже если ты живешь правильно, все равно найдут, как у тебя забрать последнее, а потом еще и назовут твоей халатностью.

Eric где схема то, что вы такое несете? Его долю оценивала частная компания и оценила по реалиям рынка, вашу же долю оценивала исполнительная служба по своим каким то условиям. Я уверен на 99,9% что никакого сговора со стороны позывача не было, здесь как с оценкой ущерба при дтп, частная контора всегда влупит по максимуму в пользу заказчика и посчитает все до клипсы, так и с вашей оценкой вышло. Вы в суд не явились, интересы свои никак не защищали, нужно было свою экспертизу делать для суда, а так как любит говорит моя мать «говорили балакали сіли та й заплакали». Вы своими же словами подтверждаете что надеялись выплачивать долг с бело зп, только у нас ее либо не получают, либо минималку. Вы сами себе злобный буратино, и мне вас ни капли не жаль, вы типичный представитель должников которых потом честным покупателям приходится силой выселят из профуканной ими квартиры, под крики что покупатель аферист и все кругом куплены, один должник только Дартаньян.
Здесь могут помоч с выселением должника, а не наоборот, вы ошиблись местом для жалоб.

Eric есть предложение "не обтяжує відповідача".

Если бы вы пришли в суд, а не хитрожопили и тихарились, то смогли бы об этом и заявить. В суде есть принцип состязательности, каждая сторона должна доказать свою позицию самостоятельно и опровергнуть доводы опонента. Решение в вашем деле абсолютно законное (в рамках ваших бездействий).
Сумма взысканного по суду, позволяет продавать ваше единственное жилье (все законно)

Вы не жертва, вы продуманная особа которая не пришла к успеху. Не нужно тут манипулировать избитыми фразами на тему плохого государства, продажных судей, несчастной судьбы, вы на это не имеете морального права. И ввиду того, что ваша бабушка завещала часть квартиры другому человеку, значит вас она знала хорошо и посчитала что вы не достойны ее имущества. И читая ваши опусы, с ней я заочно согласен.

Eric мы будем жить в такой стране пока будут такие как вы, живущие не по закону, а коммунистическим заветам что государство с какого то перепуга должно о вас беспокоиться. Вы смотрите на ситуации со стороны обиды, в этом вас можно понять. Но с точки зрения законности это не ваша собственность, ваших там было 1/4, вы вкладывали деньги потому что там проживали. Ваша бабушка законные ее 1/4 передала тому кому посчитала нужным. Новый владелец вполне законно захотел денег за то что вы в его в том числе собственности проживаете, вы послали его, даже после того когда знали что он обратился в суд.
Не нужно давить на жалость что с вас затребовали какие то космические деньги которых у вас нет. Если нет денег получить в собственность чужие 1/4 нужно было продавать квартиру по рыночной цене и делить деньги на всех собственников. Думали налюбить собственника и суд, вот вам бумерангом и прилетело обратно по лбу. Вы же не мальчик, а мужчина, научитесь отвечать за свои поступки.

rulik111 Так, документально я володію лише 1/4 частки квартири, Ви праві, але формально за усною згодою сестри і мами я розпоряжався і їх частками. Тобто, ми разом представляємо одну сторону, а людина, яка володіє останньою 4-ю частиною, іншу. Отже, давайте опустимо емоційну складову і відносини між усіми учасниками даного процесу, адже це не особливо цікавить суд. Включимо законну логіку, якщо Ви говорите, що я намагаюсь маніпулювати і давити на жалість, а не розглядати з юридичної точки зору.

Перше питання: який головний закон у нас в країні? Правильно, Конституція. Вона превалює над усіми іншими законами усіх існуючих у нас Кодексів. Згідно статті 41 приватна власність є непорушною і ніхто не може її протиправно позбавляти (лише за певних законних умов). Знайдіть мені, будь-ласка, в цьому законі, умову, в якій щось сказано за борг! Навіть якщо б я у когось заборгував, чи взяв кредит, чи винен був за ком. послуги, чи не платив би аліменти - це все рівно не підстава для конфіскації. Згідно статті 47 КУ кожен має право на житло. Не будемо забувати, що у мене конфіскували не машину, не іншу річ, або іншу квартиру, а конфіскували єдине моє житло, яке у мене є, при чому не забезпечивши мене іншим. Це та цінність, яка в Конституції превалює навіть над правом власності і також є непорушною.

З Конституцією розібрались. Тепер друге питання: суддя, виносячи таке рішення, зокрема посилається на статтю 365 ЦКУ. Якщо Ви такий розумний, детально ознайомтесь з цією статтею, або прочитайте пояснення юристів. Там є важливий пункт, який не врахувала ця суддя, що, по суті, перекреслює усю правомірність її рішення. Коротко кажучи, там написано, що її рішення не повинно обтяжувати відповідача і шкодити інтересам співвласників. До того ж суд повинен був вияснити обставини, чи є у нас ще якесь зареєстроване житло, та інші нюанси, а не викидати нас на вулицю. Таким чином, суддя за рахунок порушення наших конституційних прав задовольнила позов цього власника.

Так, зараз тут усі пишуть за нашу халатність і ми самі винні в тому, що так сталось. Я не буду відхрещуватись, що це неправда, однак віднутність відповідача в суді по цивільним справам не являється приводом для порушення його прав. Якщо ми говоримо за букву закону: єдине, що могла ця суддя задовольнити в позові цій особі, це щомісячні (щорічні) виплати ненакладної для нас суми, допоки борг не буде сплачений. Але майно, та ще й житло, повинне бути недоторканним.

Однак ми живемо в такій країні, де закон використовується тільки на користь впливовіших і при грошах. Звичайних людей цей закон не захищає.

Але ж Ви навмисно закидаєте звинувачення, що ми винні, хоче про це все прекрасно знаєте. Мабудь в середині душі я й не чекав тут інших відповідей. Таке відчуття, наче держава створила Сетам для того, щоб легалізувати такі "схеми", щоб потім звичайна людина не змогла вже нічого зробити. Тому невідомо, хто тут із користувачів є хто.

Eric 1) Читайте внимательнее, а не бросайтесь грозными словами типо конституционного права высшего. "Протиправно позбавляти" вам что нужно обьяснять что такое "протиправно"?
2) Вы сами то читали 365ЦКУ? Комментарии юриста к этой статье как раз защищает собственника той 1/4 от вас. Это если бы вы собрали свои 3/4 пришли в суд и сказали что у второго собственника незначительная доля, поэтому лишите его права на эту долю согласна 365 статье ЦКУ. А юристы объясняют что 1/3 часть не может считать "Незначительной долей" и поэтому вы не могли обратится в суд и лишить его 1/4 без оплаты. Вас не лишали по 365, на вас наложили долг на основании части 2 статьи 364цку который вы не оплатили, исполнительная какое имущество у вас нашла, то и продала. Вы не несовершеннолетний ребёнок что вас нельзя выселить из квартиры.
Часть 2 ст364 цку «2. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.»
Нужно было идти в суд и решать сколько стоит 1/4 и как вы эти деньги возвращать будете, раз уж вы сразу не захотели без суда договариваться.