Dead988 Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв

От з цього приводу би практику позитивну отримати (в ВС). З однієї сторони, до нового кредитора і іпотекодержателя переходять усі права та обовязки попередньогго кредитора, в тому числі і на звернення стягення по 37 на підставі існуючої вимоги, без переривання строків. З іншої сторони, бачив і негавтивну правктику апеляцій з цього питання (обгрунтовану різними нормами). Однозначного розуміння з цього питання зараз немає.

Pavlyshyn
Относительно использования уведомления от старого кредитора - новым кредитором , такая практика у меня имеется , по ситуации с 37 , Должник описал в иске про истребование имущества ! несколько оснований 1.Отсутсвие уведомления.2.Уведомление не четко указывает на сумму которую необходимо оплатить . 3. Договор факторинга 4. Не уведомили о смене кредитора .

Первая , удовлетворила по тем основаниям что новый кредитор не отправил уведомление от себя , апел. снесла и отказала , в касатке Должник переобулся и начал утверждать что договор факторинга (вероятно начитавшись новой практики) а также ссылается на то что был наложен арест на обьект в другом деле (о котором мы ничего не подозревали поскольку реестр был чист ...) однако , касатка приостановила рассмотрение нашего дела до вынесения решения Большой палатой по спору в котором обжалуют договор уступки между Банком -Финкой - Физом. Ждать осталось не долго ибо рассмотрение 24. Кстати , если бы мы не зашли , то Должник чувствовал себя более вольготно , обычно должники теряют волю к победе после выселения . Этот сидел месяц с арендаторами , вместе с его дурной женой , пытались делить кровать вместе с орендаторами )

Pavlyshyn
Читал практику , где по иску о признании уступки недействительной снесли и регистрацию .... основание - недействительный договор в основе регистрации.

Pavlyshyn 922/1014/18, треба виходити не з того, що кредитор новий отримав усі права і чи до нього перейшло право і по направленій вимозі, а по порушенню прав іпотекодавця чи боржника по кредиту. Якщо ти такий отримав іпотечне повідомлення і не виконав його, навіть направлене попереднім кредитором, то нема порушення твоїх прав. У тебе було 30 днів погасити борг і припинити вимогу старому кредитору. Якщо ж новий кредитор на підставі старого повідомлення звернувся стягнення, то так, по старому п. 61 постанови це було б порушення, бо треба якоби було новому кредитору направити повідомлення, щоб його вручили і 30 днів чекати з моменту вручення, але порушення то де? Боржник чи боржники не виконали вимогу, хоча мали встановлений законом строк, того права їх не порушує така реєстрації.

Еще один вариант который применяем для борьбы с "конченными должниками - холопами" которые упорно проживают и по каким то причинам подселение поселенцев тяжело продвигается , игнорируя ст.36 ЗУ "Про ипотеку" подали пару исков о взыскании всей суммы задолженности которая была передана от банка , практика очень интересная и не однозначная , например по самому конченому должнику , 1 инстанция (без дипломатии) удовлетоворила иск взыскав тело + % отказав в пене сославшись на срок давности , апел. данное решение снесла , указав на то что согласно 36 ЗУ Про ипотеку , Кредитор теряет право любого требования , мы пустили касатку , дело на рассотрении , изначально я скептически смотрел на то что решение 1 оставят в силе , но начал изучать практику и нашел интересное решение ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
11.04.2018 р.

Справа N 761/17280/16-ц

Провадження N 61-11249св18

Суть его в том что Кредитор , обратив взыскание на предмет ипотеки , обратился в суд и взыскал огромный хвост с должника ) к моему большому сожалению данное решение я обнаружил лишь на этапе касации , поэтому проиграл апел ....

eriksharki так, позиція неоднозначна, багато суддів кажуть, що коли робиш позасудовий, то після позасудвого типу не можеш більше нічого нараховувати саме після звернення стягнення і того можна типу досягнути різницю в суді. Але була і протилежна позиція по статті 36 у старій редакції, де судді казали, що реалізував свою право, то все, більше нічого взагалалі не можеш вимагати.

Особисто я думаю, що друге правильно. Те що деякі судді посилаються на те, що у главі, яка регулює питання припинення зобов'язання у ЦК не має такої норми, як звернення на іпотеку не зовсім відповідає дійсності. Бо якщо так трохи розібратися, то це питання врегульоване припиненням зобов'язання шляхом передання відступного.

@Dead988

Зараз в проекті закону про внесення змін до деяких ..., яким змінюються правила гри для приватних виконавців, міститься норма про доповнення ст.37 абзацом, який чітко вказує що після звернення стягення на предмет іпотеки кредитор має право вимагати повернення частини боргу,що не погашена вартістю предмету іпотеки.

Igorjerema имне пожалуйста.
anton.tuning@gmail.com

Здравствуйте, Кто-то сталкивался с практикой выписки Должников с несовершеннолетними детьми из ипотечного имущества?!

Выписать несовершеннолетних можно только через суд....но беда в том, что сроки исковой давности по несовершеннолетним начинаются с момента совершеннолетия....то есть нежданчик может через лет надцать прилететь...

aksel спасибо большое!

Да и кстати! Выписать это одно, а вот выселить-это совершенно другое! И думаю ни один суд не пойдет по пути выселения несовершеннолетнего ребенка!

Такшта вы можете стать счастливым обладателем недвижимости в которой будет проживать семья с ребенком, а вы еще и обязаны будете оплачивать комуналку!

И что если не секрет вы купить собираетесь?

aksel "но беда в том, что сроки исковой давности по несовершеннолетним начинаются с момента совершеннолетия" - шо?))))

Що, ЩО и шо, а справу у тому, як завжди судді теж хочуть в цьому приймати участь. От же готуй булки до 3-ї інстанції, а як що до европейського суду дійде, то шо буде маленьким запитанням. Все жалежить від коштів.

Lileka в європейському суді 100% вже є така справа, торги+діти (виселення та виписка) тільки 2 роки її не розглядають.