fer я так понимаю у Вас дело реальное в верховном суде сейчас, если не затруднит отпишитесь что решат

Да, дело в Верховном сейчас. Уже решили. Они не увидели оснований для отступления от решения 2018 года по факторингу (физлицами выкупать кредиты нельзя), но и не сделали другого заключения (ни нашим, ни вашим). При этом, указали что сторону в исполнительном производстве суд обязан менять, пока не будет доказано, что договор уступки прав по кредиту является недействительным. Суд, рассматривающий ходатайство о замене стороны в деле, не наделен полномочиями определять недействительность или ничтожность договори уступки. Такой договори является действительным и обязующий до того момента, пока его недействительность не будет установлена судебным решением.

Мне очень много денег должны как физлицу, по-этому, вопрос "цессия или факторинг" для меня очень болючий.)) А из-за неопределенности ВП ВС по этому поводу пришлось даже факторинговую компанию купить.

      • F fer

        • Повідомлення #91

        Pavlyshyn
        выходит у Вас основной спор еще впереди, а пока что заемщик выиграл время
        тобто Вы как физлицо купили право требования по кредиту, стали стороной исполнительного производства только через Верховный Суд, который указал Вашему оппоненту что и как нужно оспаривать дальше

        • Pavlyshyn відповіли на це повідомлення.

            • F fer

              • Повідомлення #92

              Pavlyshyn Если проще, чтоб Вы однозначно поняли, то суд применяет Порядок торгов арестованным имуществом, который точно также утвержден Минюстом, и "не ущемляется в правах, раз минюст зарегистрировал этот порядок". А когда нужно "обойти" Порядок, суд пишет что ЗУ "Об ипотеке" имеет преимущество над Порядком, или обращается к нормам ГК.

              ВП ВС именно так и и поступает, когда каждые пару лет меняет свою позицию)

                fer

                Да, за некоторыми исключениями, так и есть.

                    3 місяці пізніше

                    Pavlyshyn
                    Ситуация очень неприятная с физ лицом которое становится стороною кредитного договора, у меня есть физ , купил право требования у банка , зарегился по 37 , должник купил решение 1 , снесли на основании что новый кредитор не отправлял уведомление от себя, апел снесла решение 1 отказала истцу в полном обьеме , он подал касатку ссылаясь уже на то что это договор факторинга и т.д. , но в 1 накинули запрет на совершение регистрационных действий , поэтому нет возможности переуступить на финку ... вопрос если вишка все таки удовлетворит касатку , мера будет висеть еще 90 дней , за это время должник сделает контр вход....

                      eriksharki купил право требования у банка , зарегился по 37

                      У какого банка, живого или в процессе ликвидации?

                          eriksharki он подал касатку ссылаясь уже на то что это договор факторинга и т.д.

                          Не имеет никакого значения. ВС недавно принял правовое заключение о том, что факторинг на физлицо является недействительной сделкой, а не ничтожной, т.е. сделка будет действительной до того момента, пока обратное не будет установлено судом.

                          Пока они не подали иск о признании уступки недействительной - спите спокойно.

                          • eriksharki подобається це.
                          • eriksharki відповіли на це повідомлення.

                              Pavlyshyn
                              Банк живой , иск о признании сделки недействительной подан в 1 , в отдельном процессе, а относительно дела в Вышке , в иск запихнули все что только можно : отсутствие оценки , уведомления , договор фиктивный поскольку это факторинг и еще пару оснований , однако ВС остановил рассмотрение до вывода Великой Палаты по аналогичному спору .

                                  eriksharki якщо у першій він посилався на просто на невручення повідомленян по 37 або що воно було вручено попереднім кредитором, а потім в касацію переобувся, що типу факторинг, то касація не повинна задовольнити, бо це зміна підстав.

                                  Якщо і у першій заявляв про факторинг, але не подав рішення про визнання недійсною уступки, то теж повинні відмовити бо 204 ЦК, хоча є такі, які і без визнання недійсним правочину скажуть, що нізя.

                                  В принципі, якщо він заявив, як підставі для скасування факторинг у першій і йому відмовлять, то навіть за умови скасування уступки він не зможе скасувати реєстрацію. Ну хіба, якщо там порука майнова і заявлять вимогу від іншого боржника (або по кредиту, або по іпотеці).

                                  Але треба розібратися чи не скасують через 37. Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв. Якщо так, то в приципі, ситуація не смертельна.

                                      Dead988 Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв

                                      От з цього приводу би практику позитивну отримати (в ВС). З однієї сторони, до нового кредитора і іпотекодержателя переходять усі права та обовязки попередньогго кредитора, в тому числі і на звернення стягення по 37 на підставі існуючої вимоги, без переривання строків. З іншої сторони, бачив і негавтивну правктику апеляцій з цього питання (обгрунтовану різними нормами). Однозначного розуміння з цього питання зараз немає.

                                        Pavlyshyn
                                        Относительно использования уведомления от старого кредитора - новым кредитором , такая практика у меня имеется , по ситуации с 37 , Должник описал в иске про истребование имущества ! несколько оснований 1.Отсутсвие уведомления.2.Уведомление не четко указывает на сумму которую необходимо оплатить . 3. Договор факторинга 4. Не уведомили о смене кредитора .

                                        Первая , удовлетворила по тем основаниям что новый кредитор не отправил уведомление от себя , апел. снесла и отказала , в касатке Должник переобулся и начал утверждать что договор факторинга (вероятно начитавшись новой практики) а также ссылается на то что был наложен арест на обьект в другом деле (о котором мы ничего не подозревали поскольку реестр был чист ...) однако , касатка приостановила рассмотрение нашего дела до вынесения решения Большой палатой по спору в котором обжалуют договор уступки между Банком -Финкой - Физом. Ждать осталось не долго ибо рассмотрение 24. Кстати , если бы мы не зашли , то Должник чувствовал себя более вольготно , обычно должники теряют волю к победе после выселения . Этот сидел месяц с арендаторами , вместе с его дурной женой , пытались делить кровать вместе с орендаторами )

                                        • Dead988 відповіли на це повідомлення.

                                            Pavlyshyn
                                            Читал практику , где по иску о признании уступки недействительной снесли и регистрацию .... основание - недействительный договор в основе регистрации.

                                                Pavlyshyn 922/1014/18, треба виходити не з того, що кредитор новий отримав усі права і чи до нього перейшло право і по направленій вимозі, а по порушенню прав іпотекодавця чи боржника по кредиту. Якщо ти такий отримав іпотечне повідомлення і не виконав його, навіть направлене попереднім кредитором, то нема порушення твоїх прав. У тебе було 30 днів погасити борг і припинити вимогу старому кредитору. Якщо ж новий кредитор на підставі старого повідомлення звернувся стягнення, то так, по старому п. 61 постанови це було б порушення, бо треба якоби було новому кредитору направити повідомлення, щоб його вручили і 30 днів чекати з моменту вручення, але порушення то де? Боржник чи боржники не виконали вимогу, хоча мали встановлений законом строк, того права їх не порушує така реєстрації.

                                                    eriksharki да, є такі особливо неадекватні боржники.

                                                    Якщо просить витребувати майно, то удачки, якщо майно далі не перейшло комусь, то неналежний спосіб захисту. В принципі, тут треба розібратися і з самими вимогами, якщо просив скасувати запис про реєстрацію, як треба було б просити. Там трошечки внесли зміни у порядок реєстрації, тепер не можна скасовувати записи про реєстрацію (як треба було по практиці ВС ВП), тепер тільки можна працювати з самим рішенням реєстратора + бажано з ним ще щось і по майну просити, чи поновити старий запис, чи визнати право власності і т. д. Тому і в цьому ключі монжа "побадатися", а там диви і строки давності тю тю.

                                                    Правда можна попасти на продвинутих суддів, які захистять право і вийдуть за межі прохальної частини позивача, типу, да - накосив, але що ж зробиш, треба захистити "непросвіщьоного холопа"

                                                        Еще один вариант который применяем для борьбы с "конченными должниками - холопами" которые упорно проживают и по каким то причинам подселение поселенцев тяжело продвигается , игнорируя ст.36 ЗУ "Про ипотеку" подали пару исков о взыскании всей суммы задолженности которая была передана от банка , практика очень интересная и не однозначная , например по самому конченому должнику , 1 инстанция (без дипломатии) удовлетоворила иск взыскав тело + % отказав в пене сославшись на срок давности , апел. данное решение снесла , указав на то что согласно 36 ЗУ Про ипотеку , Кредитор теряет право любого требования , мы пустили касатку , дело на рассотрении , изначально я скептически смотрел на то что решение 1 оставят в силе , но начал изучать практику и нашел интересное решение ВЕРХОВНИЙ СУД

                                                        ПОСТАНОВА
                                                        11.04.2018 р.

                                                        Справа N 761/17280/16-ц

                                                        Провадження N 61-11249св18

                                                        Суть его в том что Кредитор , обратив взыскание на предмет ипотеки , обратился в суд и взыскал огромный хвост с должника ) к моему большому сожалению данное решение я обнаружил лишь на этапе касации , поэтому проиграл апел ....

                                                          eriksharki так, позиція неоднозначна, багато суддів кажуть, що коли робиш позасудовий, то після позасудвого типу не можеш більше нічого нараховувати саме після звернення стягнення і того можна типу досягнути різницю в суді. Але була і протилежна позиція по статті 36 у старій редакції, де судді казали, що реалізував свою право, то все, більше нічого взагалалі не можеш вимагати.

                                                          Особисто я думаю, що друге правильно. Те що деякі судді посилаються на те, що у главі, яка регулює питання припинення зобов'язання у ЦК не має такої норми, як звернення на іпотеку не зовсім відповідає дійсності. Бо якщо так трохи розібратися, то це питання врегульоване припиненням зобов'язання шляхом передання відступного.

                                                              Зараз в проекті закону про внесення змін до деяких ..., яким змінюються правила гри для приватних виконавців, міститься норма про доповнення ст.37 абзацом, який чітко вказує що після звернення стягення на предмет іпотеки кредитор має право вимагати повернення частини боргу,що не погашена вартістю предмету іпотеки.

                                                                7 місяців пізніше
                                                                10 днів пізніше

                                                                Здравствуйте, Кто-то сталкивался с практикой выписки Должников с несовершеннолетними детьми из ипотечного имущества?!

                                                                  BogdanPolt B BogdanPolt 21 вер
                                                                  Топовая площадка для любителей халявы! Пока лохи не переведутся - будем жить!
                                                                  Пусть торгуются и покупают - Аминь товарищи!))) Вроде Ваше сообщение двухмесячной давности?