Alex_Lawyer А с какими это штрафными санкциями ? Есть практика взыскания подобных?

Santikus інфляція, моральна шкода та 3 відсотки. Безліч рішень

Santikus https://reyestr.court.gov.ua/Review/93348401; https://reyestr.court.gov.ua/Review/83454278 (апеляція скасувала, ВСУ на новий розгляд) однак рішення цікаве.; https://reyestr.court.gov.ua/Review/93681284. Про моральну шкоду згоден з вами бачив лише поодинокі рішення (судовий збір доволі кусається в загальній суммі). Я стягував сумму боргу реально (казначейство мені все повернуло). Два рази. ДВС Первомайського МРУЮ. Так вони казали, що відсутні прибутки і всі статті видатків у них захищені, однак казначейство виконало рішення суду в обох випадках.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/91797769 так робити не потрібно!!!

Alex_Lawyer
Ага, пусть потенциальные покупатели почитают

VVD Да разве они читают? Иногда думаешь, а кто же покупатели на Сетам - умные люди, с опытом и практикой. Ан, нет. Такие же, кого встречаешь (не хочешь встречать) на улице. И вроде уже тем с проблемами много, и вроде нет ни одной с успехом. Нет же, идут и идут торговаться)

anabioz к сожалению наше государство не очень то спешит защищать право собственности. Очень много торгов суды ломают. Нотариусы, когда видят акт электронных торгов, почти все не хотят оформлять свидетельства. Я в Одессе и Николаеве всего пару нотариусов знаю. Многие говорят (опять по судам затягают). И стоимость оформления завышают в разы из за этого. Но самое главное СЕТАМ это всегда "кот в мешке" и лотерея. Но "любителей халявы" всегда было есть и будет.

anabioz Смотришь по окончанию торгов кто участвовал, а потом пробиваешь, слов нет, может какие то схемы отрабатываю, а потом отчитываются, например за ГРАНТЫ или т.д., юристы, директора, ФОПы, про баньдюков можно и промолчать.

Нерозуміло чого не задовільнили. Можна подати ще раз! Заяву спробовати в
адмінсуд за місцем проживання!

Повернули мабуть за підсудністю!

рішеня немає в реєстрі , входящий лист 186678 757/57783/20-К судя Бортничька 28,12,2020

roks

Дочекайтесь поки буде рішення опубліковене в реєстрі, потім подасте нове клопотання.

Може ви частину видалили реквізитів з клопотання, перед публікацією тут, але в ньому немає Вашего коду, електронної пошти, номеру для звязку. Формально не виконані вимоги КПК до клопотання.

Якщо суддя буде розбиратись в справі - то арешт не зніме, бо він забезпечує вимоги пріоритетного кредитора (держави в даному випадку). Я вище писав - що автомобіль не перебував в заставі і на момент накладення арешту в кримінальній справі - під іншими обтяженями не перебував. Тому і його продаж незакнний, і підстав для припинення арешту немає.

Але може посчастить наступного разу.

Pavlyshyn видалили тільки адресу проживання і номер телефону, ідентифікаційний код і електрону почту не вказували

Рішення опубліковане:
24 грудня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12014100060000228

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 3 ст. 174 КПК України).

З клопотання ОСОБА1 вбачається, що підставами звернення до слідчого судді є судове рішення про накладення арешту майна транспортного засобу, який остання придбала на електронних торгах від 15.10.2020. В той же, час будь-якого судового рішення, яке б стверджувало накладення арешту на належний ОСОБА1 транспортний засіб до клопотання не долучено. Також в клопотанні відсутні відомості щодо органу за чиїм клопотанням було арештовано належне ОСОБА_1 майно, що унеможливлює визначення підсудності поданого клопотання та виконання положень ч. 3 ст. 174 КПК України. Посилання на рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, як на підставу звернення до Печерського районного суду м. Києва, не може бути взятим до уваги слідчим суддею, оскільки судове рішення про накладення арешту на майно не стверджує підсудність кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення клопотання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,- повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.