Pavlyshyn з приводу продажу не фінкі вже десь відписував на форумі, у самого така проблема є, але у моїй ситуації банк уже ліквідований і думаю суддя закриє провадження, але тим не менш пару слів в суд написав, правда більше по першій постанові:
Щодо аргументів позивача про те, що суд повинен взяти до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у Постановах: № 909/986/16 від 11.09.2018 року та № 465/646/11 від 31.10.2018 року, то необхідно зазначити, що суд не може взяти їх до уваги, так як правовідносини у цій справі стосуються реалізації активу саме неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, чого не було встановлено у справі № 909/968/16 та у справі № 465/646/11, а тому, вони не можуть бути взяті судом до уваги у відповідності до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Окремо хочу звернути увагу суду що до вищезазначених правових висновків щодо дійсності укладених договорів купівлі-продажу прав вимоги з неплатоспроможними банками, та не можливості застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду прийшов Верховний Суд у постановах: № 910/4816/18 від 31.07.2019 року, № 910/974/18 від 31.07.2019 року, № 161/5127/17 від 21.11.2018 року.
Так, у Постанові ВС № 910/974/18 від 31.08.2019 року суд зазначив наступне:
«6.32. На відміну від обставин справи № 909/968/16, переглянутої Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 11.09.2018), на висновки якої позивач посилається у касаційній скарзі як на підставу для скасування судових рішень, судами у даній справі, що переглядається у касаційному порядку, не було встановлено, що відповідачу-2 було передано: право вимоги на стягнення (отримання) від боржника будь-яких грошових нарахувань та вимог, які випливають з факту неналежного виконання боржником умов кредитного договору у майбутньому, в тому числі право на дострокове стягнення суми кредиту, процентів та інших пов`язаних з цим сум; будь-які інші вимоги згідно з генеральним та кредитним договорами, які можуть характеризувати таку передачу як факторинг.
6.33. У даній справі, що переглядається у касаційному порядку, судами встановлено, що за спірним договором відповідачу-2 було передано право вимоги у розмірі зазначеному у додатку №1 до цього договору, час сплати якої настав».
У Постанові ВС № 910/974/18 від 31.08.2019 року суд зазначив наступне: «Щодо аргументів касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, чим порушено ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статут суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, то необхідно зазначити, що судом апеляційної інстанції було правильно вказано на те, що, оскільки ці правовідносини стосуються реалізації активу саме неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення № 388, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, чого не було встановлено у справі № 909/968/16, то відсутні підстави для застосування до цих правовідносин постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України».
Я не бачив ще жодного рішення касації, де б визнали недійсним договір уступки не фінансовій компанії, по "мертвому" банку, тільки неадекватні рішення про відмову у задоволені заяв про заміну сторони виконавчого провадження з дійсним договором відступлення (але сподіваюсь вже поламав цю практику на рівні об'єднаної палати КГСУ, благо відступили від цього висновку).
Позиція київської апеляції, що якщо продають активи банків, то тут купівля-продаж.
Логіка другої постанови ВС ВП, що кредитором може бути банк теж така собі, якщо банк ліквідують, то в нього забирають ліцензію, якщо ліцензію забрали, то він не банк, якщо не банк, то не може бути кредитором за кредитним договором, але це ж не призводить до недійсності або припинення договорів та не впливає на можливість продажу активів такого банку, тому може тут і можна якось буде викрутитись.
Але тут, як повезе. На кого розпишуть у касації, то таке рішення і буде. Деяким колегіям по деяких справах можна і по п'ять постанов ВС ВП зазначати, а вони всеодно своє напишуть і плювати їм на ті висновки.
Живу в Києві, працюю там де заробити можна з великих кредитів залишилась лише одна квартира в Запоріжжі, 141 кв. офіс боржника, розберуся з питанням дітей і на СЕТАМ, якщо не вийде на СЕТАМ, то 37му, а там далі видно буде.