fer прочитал, особенно интересно про Дигести Юстиниана)

Редко читаете решения БП ВС.)) Там четвертая часть строится на римском праве.)
Цессия была всегда, а факторинг - изобретения промышленной революции. Права на кредиты и спорное наследство выкупались римскими юристами и "перекурами" еще три тысячи лет назад. А нам сейчас пытаются впарить идею о том, что для физлицами не характерно быть кредитором...

fer - заемщик помимо всего потребитель финансовых услуг, а теперь должен физлицу. Вы предлагаете ВС ущемить заемщика в правах, лишить его статуса потребителя в связи с тем, что НБУ лишил лицензии банк.

А как мы его в правах ущемляем? Обьем его прав уменьшился, обязанностей ему добавилось? Можете навести конкретные примеры?))

fer - минюст это исполнительная ветвь власти, Вы предлагаете судебной власти, ВС ущемиться в правах, раз минюст зарегистрировал Решение значит оно априори законно, это будет обидно судьям по-человечески.

Вот это у Вас умозаключения. Я уже писал, что удивляюсь им.
Суд применяет закон путем его толкования в конкретных ситуаций. Закон пишет законодательная ветвь власти. Подзаконные акты - исполнительная. Суд применяет закон, и не может его подвергать сомнению, кроме конституционного суда. Суд может обходить "несправедливые" или "глупые" законы, но не ставя их под сомнение, а применяя уловки "основной-специальный", "более ранний-более поздний", "социально необходимый", как в случае со снятием льгот Кабмином, и т.д. При этом СУД СЛЕДУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ закону и подзаконному НПА.

Если проще, чтоб Вы однозначно поняли, то суд применяет Порядок торгов арестованным имуществом, который точно также утвержден Минюстом, и "не ущемляется в правах, раз минюст зарегистрировал этот порядок". А когда нужно "обойти" Порядок, суд пишет что ЗУ "Об ипотеке" имеет преимущество над Порядком, или обращается к нормам ГК.

Pavlyshyn
выходит у Вас основной спор еще впереди, а пока что заемщик выиграл время
тобто Вы как физлицо купили право требования по кредиту, стали стороной исполнительного производства только через Верховный Суд, который указал Вашему оппоненту что и как нужно оспаривать дальше

Pavlyshyn Если проще, чтоб Вы однозначно поняли, то суд применяет Порядок торгов арестованным имуществом, который точно также утвержден Минюстом, и "не ущемляется в правах, раз минюст зарегистрировал этот порядок". А когда нужно "обойти" Порядок, суд пишет что ЗУ "Об ипотеке" имеет преимущество над Порядком, или обращается к нормам ГК.

ВП ВС именно так и и поступает, когда каждые пару лет меняет свою позицию)

fer

Да, за некоторыми исключениями, так и есть.

Pavlyshyn
Ситуация очень неприятная с физ лицом которое становится стороною кредитного договора, у меня есть физ , купил право требования у банка , зарегился по 37 , должник купил решение 1 , снесли на основании что новый кредитор не отправлял уведомление от себя, апел снесла решение 1 отказала истцу в полном обьеме , он подал касатку ссылаясь уже на то что это договор факторинга и т.д. , но в 1 накинули запрет на совершение регистрационных действий , поэтому нет возможности переуступить на финку ... вопрос если вишка все таки удовлетворит касатку , мера будет висеть еще 90 дней , за это время должник сделает контр вход....

eriksharki купил право требования у банка , зарегился по 37

У какого банка, живого или в процессе ликвидации?

Pavlyshyn
Банк живой , иск о признании сделки недействительной подан в 1 , в отдельном процессе, а относительно дела в Вышке , в иск запихнули все что только можно : отсутствие оценки , уведомления , договор фиктивный поскольку это факторинг и еще пару оснований , однако ВС остановил рассмотрение до вывода Великой Палаты по аналогичному спору .

eriksharki якщо у першій він посилався на просто на невручення повідомленян по 37 або що воно було вручено попереднім кредитором, а потім в касацію переобувся, що типу факторинг, то касація не повинна задовольнити, бо це зміна підстав.

Якщо і у першій заявляв про факторинг, але не подав рішення про визнання недійсною уступки, то теж повинні відмовити бо 204 ЦК, хоча є такі, які і без визнання недійсним правочину скажуть, що нізя.

В принципі, якщо він заявив, як підставі для скасування факторинг у першій і йому відмовлять, то навіть за умови скасування уступки він не зможе скасувати реєстрацію. Ну хіба, якщо там порука майнова і заявлять вимогу від іншого боржника (або по кредиту, або по іпотеці).

Але треба розібратися чи не скасують через 37. Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв. Якщо так, то в приципі, ситуація не смертельна.

Dead988 Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв

От з цього приводу би практику позитивну отримати (в ВС). З однієї сторони, до нового кредитора і іпотекодержателя переходять усі права та обовязки попередньогго кредитора, в тому числі і на звернення стягення по 37 на підставі існуючої вимоги, без переривання строків. З іншої сторони, бачив і негавтивну правктику апеляцій з цього питання (обгрунтовану різними нормами). Однозначного розуміння з цього питання зараз немає.

Pavlyshyn
Относительно использования уведомления от старого кредитора - новым кредитором , такая практика у меня имеется , по ситуации с 37 , Должник описал в иске про истребование имущества ! несколько оснований 1.Отсутсвие уведомления.2.Уведомление не четко указывает на сумму которую необходимо оплатить . 3. Договор факторинга 4. Не уведомили о смене кредитора .

Первая , удовлетворила по тем основаниям что новый кредитор не отправил уведомление от себя , апел. снесла и отказала , в касатке Должник переобулся и начал утверждать что договор факторинга (вероятно начитавшись новой практики) а также ссылается на то что был наложен арест на обьект в другом деле (о котором мы ничего не подозревали поскольку реестр был чист ...) однако , касатка приостановила рассмотрение нашего дела до вынесения решения Большой палатой по спору в котором обжалуют договор уступки между Банком -Финкой - Физом. Ждать осталось не долго ибо рассмотрение 24. Кстати , если бы мы не зашли , то Должник чувствовал себя более вольготно , обычно должники теряют волю к победе после выселения . Этот сидел месяц с арендаторами , вместе с его дурной женой , пытались делить кровать вместе с орендаторами )

Pavlyshyn
Читал практику , где по иску о признании уступки недействительной снесли и регистрацию .... основание - недействительный договор в основе регистрации.

Pavlyshyn 922/1014/18, треба виходити не з того, що кредитор новий отримав усі права і чи до нього перейшло право і по направленій вимозі, а по порушенню прав іпотекодавця чи боржника по кредиту. Якщо ти такий отримав іпотечне повідомлення і не виконав його, навіть направлене попереднім кредитором, то нема порушення твоїх прав. У тебе було 30 днів погасити борг і припинити вимогу старому кредитору. Якщо ж новий кредитор на підставі старого повідомлення звернувся стягнення, то так, по старому п. 61 постанови це було б порушення, бо треба якоби було новому кредитору направити повідомлення, щоб його вручили і 30 днів чекати з моменту вручення, але порушення то де? Боржник чи боржники не виконали вимогу, хоча мали встановлений законом строк, того права їх не порушує така реєстрації.

Еще один вариант который применяем для борьбы с "конченными должниками - холопами" которые упорно проживают и по каким то причинам подселение поселенцев тяжело продвигается , игнорируя ст.36 ЗУ "Про ипотеку" подали пару исков о взыскании всей суммы задолженности которая была передана от банка , практика очень интересная и не однозначная , например по самому конченому должнику , 1 инстанция (без дипломатии) удовлетоворила иск взыскав тело + % отказав в пене сославшись на срок давности , апел. данное решение снесла , указав на то что согласно 36 ЗУ Про ипотеку , Кредитор теряет право любого требования , мы пустили касатку , дело на рассотрении , изначально я скептически смотрел на то что решение 1 оставят в силе , но начал изучать практику и нашел интересное решение ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
11.04.2018 р.

Справа N 761/17280/16-ц

Провадження N 61-11249св18

Суть его в том что Кредитор , обратив взыскание на предмет ипотеки , обратился в суд и взыскал огромный хвост с должника ) к моему большому сожалению данное решение я обнаружил лишь на этапе касации , поэтому проиграл апел ....

eriksharki так, позиція неоднозначна, багато суддів кажуть, що коли робиш позасудовий, то після позасудвого типу не можеш більше нічого нараховувати саме після звернення стягнення і того можна типу досягнути різницю в суді. Але була і протилежна позиція по статті 36 у старій редакції, де судді казали, що реалізував свою право, то все, більше нічого взагалалі не можеш вимагати.

Особисто я думаю, що друге правильно. Те що деякі судді посилаються на те, що у главі, яка регулює питання припинення зобов'язання у ЦК не має такої норми, як звернення на іпотеку не зовсім відповідає дійсності. Бо якщо так трохи розібратися, то це питання врегульоване припиненням зобов'язання шляхом передання відступного.