fer прочитал, особенно интересно про Дигести Юстиниана)

Редко читаете решения БП ВС.)) Там четвертая часть строится на римском праве.)
Цессия была всегда, а факторинг - изобретения промышленной революции. Права на кредиты и спорное наследство выкупались римскими юристами и "перекурами" еще три тысячи лет назад. А нам сейчас пытаются впарить идею о том, что для физлицами не характерно быть кредитором...

fer - заемщик помимо всего потребитель финансовых услуг, а теперь должен физлицу. Вы предлагаете ВС ущемить заемщика в правах, лишить его статуса потребителя в связи с тем, что НБУ лишил лицензии банк.

А как мы его в правах ущемляем? Обьем его прав уменьшился, обязанностей ему добавилось? Можете навести конкретные примеры?))

fer - минюст это исполнительная ветвь власти, Вы предлагаете судебной власти, ВС ущемиться в правах, раз минюст зарегистрировал Решение значит оно априори законно, это будет обидно судьям по-человечески.

Вот это у Вас умозаключения. Я уже писал, что удивляюсь им.
Суд применяет закон путем его толкования в конкретных ситуаций. Закон пишет законодательная ветвь власти. Подзаконные акты - исполнительная. Суд применяет закон, и не может его подвергать сомнению, кроме конституционного суда. Суд может обходить "несправедливые" или "глупые" законы, но не ставя их под сомнение, а применяя уловки "основной-специальный", "более ранний-более поздний", "социально необходимый", как в случае со снятием льгот Кабмином, и т.д. При этом СУД СЛЕДУЕТ ДЕЙСТВУЮЩЕМУ закону и подзаконному НПА.

Если проще, чтоб Вы однозначно поняли, то суд применяет Порядок торгов арестованным имуществом, который точно также утвержден Минюстом, и "не ущемляется в правах, раз минюст зарегистрировал этот порядок". А когда нужно "обойти" Порядок, суд пишет что ЗУ "Об ипотеке" имеет преимущество над Порядком, или обращается к нормам ГК.

Pavlyshyn
выходит у Вас основной спор еще впереди, а пока что заемщик выиграл время
тобто Вы как физлицо купили право требования по кредиту, стали стороной исполнительного производства только через Верховный Суд, который указал Вашему оппоненту что и как нужно оспаривать дальше

Pavlyshyn Если проще, чтоб Вы однозначно поняли, то суд применяет Порядок торгов арестованным имуществом, который точно также утвержден Минюстом, и "не ущемляется в правах, раз минюст зарегистрировал этот порядок". А когда нужно "обойти" Порядок, суд пишет что ЗУ "Об ипотеке" имеет преимущество над Порядком, или обращается к нормам ГК.

ВП ВС именно так и и поступает, когда каждые пару лет меняет свою позицию)

fer

Да, за некоторыми исключениями, так и есть.

eriksharki купил право требования у банка , зарегился по 37

У какого банка, живого или в процессе ликвидации?

eriksharki он подал касатку ссылаясь уже на то что это договор факторинга и т.д.

Не имеет никакого значения. ВС недавно принял правовое заключение о том, что факторинг на физлицо является недействительной сделкой, а не ничтожной, т.е. сделка будет действительной до того момента, пока обратное не будет установлено судом.

Пока они не подали иск о признании уступки недействительной - спите спокойно.

Pavlyshyn
Банк живой , иск о признании сделки недействительной подан в 1 , в отдельном процессе, а относительно дела в Вышке , в иск запихнули все что только можно : отсутствие оценки , уведомления , договор фиктивный поскольку это факторинг и еще пару оснований , однако ВС остановил рассмотрение до вывода Великой Палаты по аналогичному спору .

eriksharki якщо у першій він посилався на просто на невручення повідомленян по 37 або що воно було вручено попереднім кредитором, а потім в касацію переобувся, що типу факторинг, то касація не повинна задовольнити, бо це зміна підстав.

Якщо і у першій заявляв про факторинг, але не подав рішення про визнання недійсною уступки, то теж повинні відмовити бо 204 ЦК, хоча є такі, які і без визнання недійсним правочину скажуть, що нізя.

В принципі, якщо він заявив, як підставі для скасування факторинг у першій і йому відмовлять, то навіть за умови скасування уступки він не зможе скасувати реєстрацію. Ну хіба, якщо там порука майнова і заявлять вимогу від іншого боржника (або по кредиту, або по іпотеці).

Але треба розібратися чи не скасують через 37. Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв. Якщо так, то в приципі, ситуація не смертельна.

Dead988 Я так розумію, що реєстрували по повідомленню яке банк направляв

От з цього приводу би практику позитивну отримати (в ВС). З однієї сторони, до нового кредитора і іпотекодержателя переходять усі права та обовязки попередньогго кредитора, в тому числі і на звернення стягення по 37 на підставі існуючої вимоги, без переривання строків. З іншої сторони, бачив і негавтивну правктику апеляцій з цього питання (обгрунтовану різними нормами). Однозначного розуміння з цього питання зараз немає.

Pavlyshyn
Относительно использования уведомления от старого кредитора - новым кредитором , такая практика у меня имеется , по ситуации с 37 , Должник описал в иске про истребование имущества ! несколько оснований 1.Отсутсвие уведомления.2.Уведомление не четко указывает на сумму которую необходимо оплатить . 3. Договор факторинга 4. Не уведомили о смене кредитора .

Первая , удовлетворила по тем основаниям что новый кредитор не отправил уведомление от себя , апел. снесла и отказала , в касатке Должник переобулся и начал утверждать что договор факторинга (вероятно начитавшись новой практики) а также ссылается на то что был наложен арест на обьект в другом деле (о котором мы ничего не подозревали поскольку реестр был чист ...) однако , касатка приостановила рассмотрение нашего дела до вынесения решения Большой палатой по спору в котором обжалуют договор уступки между Банком -Финкой - Физом. Ждать осталось не долго ибо рассмотрение 24. Кстати , если бы мы не зашли , то Должник чувствовал себя более вольготно , обычно должники теряют волю к победе после выселения . Этот сидел месяц с арендаторами , вместе с его дурной женой , пытались делить кровать вместе с орендаторами )

Pavlyshyn
Читал практику , где по иску о признании уступки недействительной снесли и регистрацию .... основание - недействительный договор в основе регистрации.

Pavlyshyn 922/1014/18, треба виходити не з того, що кредитор новий отримав усі права і чи до нього перейшло право і по направленій вимозі, а по порушенню прав іпотекодавця чи боржника по кредиту. Якщо ти такий отримав іпотечне повідомлення і не виконав його, навіть направлене попереднім кредитором, то нема порушення твоїх прав. У тебе було 30 днів погасити борг і припинити вимогу старому кредитору. Якщо ж новий кредитор на підставі старого повідомлення звернувся стягнення, то так, по старому п. 61 постанови це було б порушення, бо треба якоби було новому кредитору направити повідомлення, щоб його вручили і 30 днів чекати з моменту вручення, але порушення то де? Боржник чи боржники не виконали вимогу, хоча мали встановлений законом строк, того права їх не порушує така реєстрації.