Santikus
То, что Верховный Суд именно так прочитал норму, еще не значит что такое прочтение ВЕРНОЕ.
За год Большая палата Верховного Суда сначала сказала, что обращением взыскания на предмет ипотеки кредитные правоотношения не прекращаются, потом прекращаются.
Потом сказала что закон о моратории действует и в случае обращения взыскания на подмараторный объект в договорном порядке, потом что не действует, а потом опять что действует.
Два юриста, три мнения!
Мое верное!))
Итак: я считаю что 45 статья ЗУ "Об ипотеке" "закольцовывает" торги. Ровно также, как закольцовано продолжение торгов в порядке реализации арестованного имущества.
Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.
Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.
Нашли разницу?? А ее и нет.
Или придерживаясь своей ущербной (да,да, я уже начинаю давить) позиции, будете утверждать что "торги продлеваются только раз".
"Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів." Значит, что второй участник (а на самом деле он не второй а НАСТУПНИЙ) после отказа победителя, уже не наступний, а "победитель", и после отказа победителя "наступний" тоже станет победителем. Вот Вам и кольцо.
Как так получилось что ВС прочитал "второй" а не "наступний", я вообще не понимаю. Это элементарно, если честно (опять давлю). Может @Triarius недоработал, и не объяснил это суду, прогуляв заседание. Может суд сам запутался, пытаясь защитить интересы госбанка от карусели... Даже сам суд, пытаясь уйти закольцованности, подменил слово "наступний" на "послідуючий" і выдал следующее:
"оголошення переможцем прилюдних торгів третього і послідуючого учасників прилюдних торгів є порушенням порядку проведення торгів".
а) если появился третий, значит должен быть второй и первый. Второго нет. Он наступний, который становится первым.
б) почему "послідуючий" это 4,5,6,7 и т.д., а "наступний" это 2?
Макдональдс:
- Наступний, будь-ласка! Ой, вибачте, Ви уже третій, а я мав на увазі наступного...