anabioz
2 юриста - 3 мнения. Есть такая поговорка.
Я тоже считаю что отмена исполнительной надписи нотариуса является основанием для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. А дальше:
1. Это не виндикационный иск. Потому что имущество еще не перешло от победителя торгов, к еще одному, следующему собственнику. Признание торгов недействительными отменят запись о ПС на победителя торгов и откатит запись о ПС на должника. Итого, это обычный реституционный иск о признании торгов недействительными. Это имущественный иск, т.к. вследствии решения суда за истцу будет возвращено ПС на имущество. Соответственно нужно просить суд обязать истца доплатить СЗ исходя из ставок для имущественных исков (а они обычно лукавят, и платят 0,4 МЗП).
2. Признание торгов недействительными будет основанием для отмены права собственности победителя, или дальнейшей виндикации имущества (если нужно) вне зависимости от того, продано оно по решению суда, или по надписи нотариуса. Торги гарантируют защиту от виндикации, а их недействительность ведет к недействительности защиты. И точка. Тут даже не может быть другого мнения компетентного юриста.))
Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав», де визначено, що застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.
Итого: виндикация без признания торгов недействительными - невозможна! Кроме случая (здесь улыбка от ушей до ушей), когда торги были "недобросовестными" и конечный приобретатель тоже является недобросоветстным: подделка свидетельства о ПС, перекидка, перекидка, ипотека, торги, приобретение кумом.)) В этом случае ВСУ удовлетворил виндикационный иск первичного собственника.
Еще раз: ч. 2 ст.388 имеет следующий обязательный состав 1) добросовісний набувач, добросовісні торги; 2) порядок виконання судових рішень (а не добровольная продажа, исполнительная надпись нотариуса и т.д.); 3) дійсні торги.
- Запрет на виндикацию не означает запрет на взыскание ущерба в виде стоимости имущества.
ч.3 ст. 386 Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Дальше расписывать для молодых адвокатов должников не буду.))