Qwerrr
Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок внесення змін до номеру кузова автомобіля, такий відноситься до речей вилучених з цивільного обороту, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 178 ЦК України види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.
У той же час, Постанова КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 (на яку посилається позивач обґрунтовуючи дану обставину) не являється Законом, як прийнятим законодавчим органом нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, а тому, не може встановлювати статус конкретного автомобіля, як речі вилученої з цивільного обороту. Встановлення певних обмежень щодо можливості розпоряджатися річчю не відносить таку до речей вилучених з цивільного обороту.
Більше того, згідно з п. 15 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 на самостійно сконструйовані транспортні засоби та на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби із знищеними ідентифікаційними номерами їх складових частин (кузова, шасі, рами) або на транспортні засоби, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, наносяться спеціальні індивідуальні номери чи здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.
У такому разі до реєстраційних документів та Єдиного державного реєстру МВС вносяться в установленому порядку відповідні відмітки.
Тобто, саме в такий спосіб (позасудовий) підлягає захисту порушене право позивача, а не шляхом визнання недійсним прилюдних електронних торгів.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67245456